案例回放

2017年1月某代理机构受卫生部门委托采用竞争性谈判的方式采购叶酸（为预防性药品）。 

1月18日，第二轮报价前，谈判小组对4家供应商进行资格性审查。供应商A在国家企业信用信息公示系统中有两条行政处罚记录：2016年6月1日处罚款13000元，并没收违法所得6344元；2016年6月29日处罚款14400元，并没收违法所得5356元。谈判小组据此认定有重大违法记录，取消供应商A报价资格，谈判继续，供应商B成交。 

1月22日，供应商A提起质疑，称成交供应商B也存有类似处罚信息记录。 

2月4日，代理机构答复供应商A的质疑，并向市财政部门提交重新组织评审的报告。 

2月8日，经过评审，4家供应商均无失信惩戒行为。随后， 代理机构发布《叶酸采购项目竞谈成交公告成交结果无效》公告。 

2月9日，原成交供应商B提出质疑，称成交结果已经公布，成交通知书已经发送，谈判程序正规，具有法律效力。 

2月15日，代理机构答复供应商B质疑。 

2月25日，供应商B对代理机构答复不满，提起投诉。 

最终代理机构经过与供应商B协商，供应商B撤回投诉，本项目重新组织采购。

问题引出

1、采购代理机构在遭遇资格性认定错误的质疑时，正确的处理措施是什么？

2、供应商A在国家企业信用信息公示系统中的行政处罚记录是否属于“重大违法记录”？

3.根据《关于在政府采购活动中查询及使用信用记录有关问题的通知》（财库[2016]125号）的规定，供应商A是否应该被拒绝参与政府采购活动？

4、本案例带来的启示是什么？

专家点评

针对问题一，根据《财政部关于进一步规范政府采购评审工作有关问题的通知》（财库〔2012〕69号文）的规定，有五种重新评审的情形。 

一是资格性检查认定错误；二是分值汇总计算错误；三是分项评分超出评分标准范围；四是客观分评分不一致；五是经评审委员会一致认定评分畸高、畸低。 

本案例中，成交结果确定后，当代理机构发现谈判小组对供应商的资格性审查错误，可以提请原谈判小组配合处理质疑的方式纠正错误，对本项目重新组织评审，并向市财政部门递交重新组织评审的报告，并以书面形式通知成交供应商。 

根据《政府采购法》第五十四条的规定，质疑事项可能影响中标、成交结果的，应当暂停签订合同，已经签订合同的，应当中止履行合同。同理，评审过程中的资格性审查发生错误，影响或者可能影响成交结果的应该暂停政府采购活动。 

本案例中，如果对供应商A的资格审查有错，那项目还继续进行对供应商A不公平。如果采购代理机构能够在“第二轮报价前、供应商A提出质疑时，先暂停谈判活动，并上报市财政部门”，那就不会造成之后的被动局面。 

成交结果公布后，报价及其他相关成交信息已经公开，此时再取消供应商B的成交，显然又造成了供应商B的损害。而供应商B的损失是因为采购代理机构在遭到供应商A的质疑后继续评审导致的，因此，采购代理机构应对供应商B的损失负有责任。 

针对问题二，本案例评审专家因供应商A在信用查询系统中有行政处罚记录，宣布供应商A有“重大违法记录”，取消供应商A继续参与谈判。 

评审专家的这个认定显然是有问题的，因为不诚信记录不属于“重大违法记录”，目前没有法律法规将“不诚信记录”列入“重大违法记录”。 

根据《政府采购法实施条例》第十九条的规定，政府采购法第二十二条第一款第五项所称重大违法记录，是指供应商因违法经营受到刑事处罚或者责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚。 

那么供应商A的较大数额罚款是否属于“较大数额罚款”呢，各地的标准不一样，本案例所在地的重大罚款的标准是2万元以上。据此有人认为，案例中供应商被罚款两次，加起来的金额超过了2万元，应当被认定为“重大违法记录”。 

但业界专家却表示，这个较大数额罚款不是以累加数额来计算，而是指单次的罚款来认定。因此，该案例中的供应商A的罚款不能认定为“重大违法记录”。 

那么，如果供应商A的行为不属于法定的“重大违法记录”，是否又在《关于在政府采购活动中查询及使用信用记录有关问题的通知》（财库[2016]125号）规定的拒绝其参与政府采购活动的三种情形呢？ 

其规定的应当拒绝其参与政府采购活动的三种情形是：被列入失信被执行人；被列入重大税收违法案件当事人名单；被列入政府采购严重违法失信行为记录名单。 

通过查询相关信息，本案例中，供应商A虽然被处以了罚款和没收违法所得，但并未被列入上述三类名单中。因此，供应商A的不应被拒绝参与谈判。 

本案例给我们的启示是，政府采购应当严格按照法定程序组织，根据《政府采购法》和《政府采购非招标采购方式管理办法》，竞争性谈判小组的谈判对象均是符合相应资格条件的供应商。 

无论供应商是否满足资格要求，先“谈”再进行资格审查，前面的工作极有可能是白忙活。“谈”了半天，一审资格，发现符合条件的供应商不足三家项目还得废标重来。本案例中，如果严格遵守竞争性谈判方式的程序，那对供应商A的资格审查错误有可能就是发生在谈判开始前，此时及时予以纠正，远比成交结果公布后省事得多。